Saran untuk semua Penjudi: Bermainlah dengan batas.
Chin Jing Hui dan Dr. Nabeel Mahdi Althabhawi
Di Malaysia, jika Anda besar di keluarga non-Muslim pasti sudah tidak asing lagi dengan Genting Highland, 4D, Sports Toto, Black-Jack… Suka atau tidak suka, kebiasaan berjudi adalah sesuatu yang sudah mengakar dalam budaya kita. Namun, hal sebaliknya akan terjadi jika Anda tumbuh di keluarga muslim. Umat Islam di negeri ini, dilarang oleh undang-undang kamartoto, untuk terlibat dalam perjudian, sebagaimana perjudian atau dikenal dengan istilah “maisir” dalam Hukum Syariah, dilarang sebagai hukum syarak dalam Agama Islam. Tidak mengherankan juga melihat partai-partai politik yang religius, seperti Partai Islam Malaysia (PAS) secara terbuka menganjurkan penutupan kasino dan larangan total terhadap semua aktivitas perjudian.
Jadi, persoalannya adalah apakah perjudian harus dilarang atau diperbolehkan di Malaysia. Ada pro dan kontra terhadap perjudian. Di satu sisi, ada yang berpendapat bahwa perjudian tidak boleh dilarang karena ini merupakan kebebasan individu dan kebebasan untuk memilih apakah perjudian harus diberikan atau tidak. Ini mungkin merupakan aktivitas pereda stres yang juga memberikan peluang ikatan antar anggota keluarga dan memungkinkan kepuasan diri. Melalui perjudian, industri juga mendatangkan lebih banyak pendapatan perpajakan bagi pemerintah, yang berarti dana tersebut dapat digunakan untuk meningkatkan kesejahteraan sosial, pendidikan, dll. Di sisi lain, dapat juga dikatakan bahwa perjudian harus dilarang demi kebaikan masyarakat. . Dampak buruk yang mungkin terjadi antara lain meningkatnya aktivitas kriminal, rentenir, atau bahkan kehancuran keluarga dan masyarakat. Manfaat ekonomi yang diperoleh dari peningkatan perpajakan juga akan menimbulkan beban sosial, dan berpotensi, pemerintah perlu mengeluarkan lebih banyak dana untuk pencegahan kejahatan, rehabilitasi, atau bahkan membantu mereka yang kecanduan perjudian.
Apakah perjudian harus dilarang bukanlah pertanyaan yang mudah. Meskipun tujuan undang-undang tersebut adalah untuk melindungi masyarakat, pertanyaannya adalah “Sejauh mana hukum harus melakukan intervensi untuk mencegah tindakan tersebut merugikan orang lain?” dan “Bagaimana mencapai keseimbangan antara kebebasan masyarakat dan mencegah kerugian yang merugikan individu itu sendiri.” Untuk menjawab pertanyaan ini, ada gunanya merujuk pada yurisprudensi hukum yang lebih dalam, yang selanjutnya memberikan alasan yang mendasari, tujuan, dan dasar pemikiran hukum. Secara khusus, perbandingan antara Prinsip Bahaya yang dikemukakan oleh John Stuart Mill dan Prinsip Paternalisme oleh Profesor HLA Hart mungkin dapat memberikan sedikit pencerahan mengenai masalah ini.
Mill, yang sering dianggap menganut paham liberal klasik dalam kaitannya dengan hukum dan moralitas, berpendapat bahwa “Satu-satunya tujuan kekuasaan dapat digunakan secara sah atas anggota komunitas beradab mana pun yang bertentangan dengan keinginannya, adalah untuk mencegah kerugian terhadap orang lain. Kebaikannya, baik fisik maupun moral, tidaklah cukup sebagai jaminan. Ia tidak berhak untuk dipaksa melakukan atau menahan diri karena akan lebih baik baginya melakukan hal itu karena akan membuatnya lebih bahagia karena menurut pendapat orang lain, melakukan hal tersebut adalah bijaksana, atau bahkan benar”.
Dengan kata lain, pelarangan hanya dibenarkan apabila tindakan tersebut menimbulkan kerugian bagi orang lain. Konsekuensi yang mungkin timbul karena merugikan orang itu sendiri tidak cukup untuk menjamin pelarangan suatu tindakan tertentu. Menurut Mills, “Setiap orang adalah penjaga kesehatannya, baik jasmani, mental, atau spiritual. Umat manusia akan mendapatkan keuntungan yang lebih besar dengan saling menderita untuk hidup sesuai dengan apa yang mereka anggap baik daripada dengan memaksa masing-masing untuk hidup dengan apa yang tampak baik untuk beristirahat”. Argumen ini didasarkan pada dasar bahwa manusia dapat membuat keputusannya sendiri dan harus diberikan otonomi untuk melakukannya. Lebih lanjut ia berpendapat bahwa dampak pelarangan terhadap kebebasan individu akan membatasi ruang lingkup spontanitas, orisinalitas, kejeniusan, energi mental, dan keberanian moral. Masyarakat akan dihancurkan oleh beban kolektif yang biasa-biasa saja.
Berbeda dengan Mill, Profesor Hart berpandangan bahwa hukum juga harus memberikan perlindungan individu atas tindakannya. Dengan kekuatan hukum, seseorang semakin terlindungi dari potensi cedera, kerugian, dan kerusakan yang mungkin ditimbulkan pada dirinya sendiri. Misalnya saja larangan bunuh diri atau konsumsi narkoba. Dengan menggunakan pendekatan ini maka peraturan perundang-undangan akan menjadi pengawal masyarakat dimana mereka akan mengambil keputusan untuk masyarakat.
Alasan yang mendasari seluruh konsep paternalisme ini adalah bahwa masyarakat sering digambarkan tidak rasional dan tidak mampu menentukan pilihan terbaiknya sendiri. Dengan demikian, para pembuat undang-undang, yang barangkali adalah orang-orang dengan kebijaksanaan yang dipilih oleh rakyat, dapat dipandang sebagai orang yang paling berhak mengambil keputusan. Emosi, hasutan, dan provokasi oleh orang lain akan dikecualikan ketika suatu keputusan diambil, yang dapat meningkatkan kemungkinan pengambilan keputusan yang baik.