Dalam kasus yang mungkin akan menjadi kasus antimonopoli terbesar dalam seratus tahun terakhir, sejarah dan seorang hakim telah mengajarkan kita cara untuk tetap bertahan dalam bisnis abad kedua puluh satu.
Dalam bukunya, Pedoman Thumb, Alan Weber memberikan serangkaian 52 peraturan yang ia temukan dari kehidupan. Nomor 24 diubah menjadi, “jika Anda ingin mengganti permainan, gantilah aspek ekonomi dari cara permainan itu dimainkan sarang777.”
Pekan lalu pada hari Selasa, Hakim Richard J. Leon dari Pengadilan Distrik AS di Washington, memberikan sinyal yang jelas bahwa aspek ekonomi dari cara permainan ini dimainkan telah diubah, sementara dia memberikan perintah untuk melanjutkan merger AT&T Time Warner.
Cerita pendeknya begini. DOJ menentang merger AT&T Time Warner karena yakin hal itu mungkin tidak menguntungkan klien. Hal ini didasarkan sepenuhnya pada premis sederhana bahwa semakin banyak pilihan yang ada di pasar, semakin besar kemungkinan inovasi, harga yang jujur, dan beragam pilihan bagi klien.
Sesuai dengan editorial di New York Times, pendapat Hakim Leon adalah bahwa “Departemen Kehakiman tidak membuktikan bahwa akuisisi Time Warner oleh perusahaan telekomunikasi dapat menyebabkan lebih sedikit pilihan untuk klien dan biaya yang lebih tinggi untuk penawaran televisi dan internet.”
Kelihatannya cukup mudah bukan? Namun, apakah perhatian yang diberikan pada hal ini benar-benar layak untuk disimak. Karena peraturan yang telah diubah bukanlah aturan sederhana seperti AT&T dan Time Warner bermain, melainkan sekelompok pemain lain yang menentukan kebijakan pribadi mereka.
Anda tidak bisa mengelola kebenaran
Kesaksian Mark Zuckerberg di Capitol Hill beberapa minggu lalu menimbulkan kekhawatiran sehubungan dengan kurangnya pengetahuan teknologi para politisi kita. Saya sangat ingin sekali dia ditanya, “Jadi, bagaimana sebenarnya FB menghasilkan uang?” Zuck bisa saja menyatakan, dengan wajah datar, “Kamu tidak bisa mengelola kebenaran!”
“Tapi demi keadilan bagi Tuan Goldberg, setidaknya gadgetnya bisa mengedarkan kacang polong dari satu sudut ruangan ke sudut lainnya.”
Bertolak belakang dengan kedalaman keahlian, persepsi, visi, dan kemampuan Hakim Leon dalam mengartikulasikan perubahan besar yang terjadi akibat teknologi, membuat saya meneriakkan haleluya di dalam lorong!
Kasus ini menjadi salah satu kasus yang sangat penting. Transkrip persidangan panjangnya lebih dari 4.000 halaman, dan pendapat Hakim Leon berjumlah 172 halaman yang luar biasa. Saya yakin bahwa ini akan menjadi salah satu kasus yang paling banyak dipelajari di ruang kuliah sekolah bisnis selama beberapa dekade mendatang. Bukan karena kehebatan hukumnya, melainkan gambaran pola pikir pasca-industri terhadap persaingan.
Meskipun contoh ini memuat sejumlah pengamatan yang paling mencerahkan dan menghibur yang mungkin Anda temukan dalam opini pengadilan mana pun, selain penggunaan istilah-istilah yang luar biasa seperti “Poppycock”, contoh ini juga memperjelas bahwa contoh ini berubah menjadi bukan hanya masalah teknis hukum tetapi juga perbedaan mendasar antara pendekatan lama dan pendekatan baru dalam berbisnis.
Hal ini menjadi jelas dalam tanggapan favorit saya terhadap Hakim Leon. Dia membandingkan model ekonomi kuno dan sangat rumit yang ditawarkan oleh DOJ dengan perangkat Rube Goldberg. dan kemudian, dia melanjutkan dengan mengatakan, “tapi jujur saja bagi Tuan Goldberg, setidaknya gadgetnya bisa memindahkan kacang dari satu sisi ruangan ke sisi lain.”
semuanya sangat menarik, namun ada hal dramatis yang juga mempengaruhi fondasi pasar bebas. Dan hal ini merupakan sesuatu yang dapat membuat kita menghadapi asumsi-asumsi paling mendasar yang telah kita gunakan untuk mendefinisikan apa yang dimaksud dengan pertentangan yang sehat, bagaimana kinerja bisnis, dan apa yang pada akhirnya menjadi kepentingan khusus pembeli.
Lurus ke atas
Pertama, ada baiknya meluangkan waktu sejenak untuk menjelaskan perbedaan antara merger vertikal dan horizontal.
Penggabungan horizontal terjadi antara kelompok-kelompok yang bersaing yang biasanya mewakili pilihan-pilihan alternatif bagi konsumen dan oleh karena itu didorong, secara independen, untuk menawarkan nilai berkualitas tinggi. Penggabungan horizontal tidak disukai di pasar bebas karena merger tersebut secara signifikan mengurangi dampak positif dari oposisi. Kita semua memahami landasan pasar bebas ini.
Penggabungan vertikal terjadi antara perusahaan-perusahaan yang berada pada titik berbeda dalam rantai pasokan yang sama. Misalnya, suatu perusahaan memproduksi produk yang kemudian bergabung dengan perusahaan terpisah yang mendistribusikannya.
Dalam kedua bentuk merger, tujuan penggabungan bisnis adalah untuk mencapai peningkatan kinerja, penurunan biaya, dan peningkatan pendapatan. Tidak ada yang salah dengan itu. Permasalahan muncul ketika merger menghilangkan pilihan pilihan dari konsumen dan/atau menempatkan lembaga yang bergabung dalam peran di mana mereka dapat menggunakan pengaruh monopoli atas penetapan harga.